Les efforts internationaux antidopage devraient être moins sur la conformité et plus sur la santé des athlètes: Opinion

Les reportages sur l’interdiction de la Russie sont massivement centrés sur leur corruption et leur règlement, plutôt que sur le fait qu’ils ont pu mettre en péril la santé de leurs athlètes en sponsorisant des activités de dopage. (The Associated Press)

A propos de l’auteur

Jason Chung

Jason Chung est chercheur senior et avocat à NYU Sports and Society, où il écrit sur les questions de droit et de politique publique dans les domaines de la santé et du sport. Son pseudo Twitter est @ChungSports.

La nouvelle que la Russie a été bannie des Jeux olympiques d’hiver de 2018 à Pyeongchang pour s’être livrée à un dopage systématique parrainé par l’État semble être une grande victoire pour les efforts antidopage internationaux. La Russie se retrouve maintenant privée de la première étape sportive mondiale.

Dans les prochains jours, attendez-vous à ce que le régime de Poutine publie de fortes dénonciations du Comité International Olympique (CIO) et peut-être de la théorie de la conspiration. Nous devrions également nous attendre à de vives critiques de la part de l’Agence mondiale antidopage (AMA) et de quelques nations occidentales contre la Russie, ainsi que de la nécessité de déployer des efforts supplémentaires et de l’argent pour «nettoyer» le sport.

Tout cela serait sur-script. La création de l’AMA en 1999 était le point culminant des efforts internationaux visant à assurer un «environnement sportif sans dopage» où les normes internationales pouvaient être formulées et diffusées, les athlètes contrôlés et la gouvernance centralisée.

Guerre contre la drogue

Mais apparemment secondaire à de telles considérations institutionnelles est une autre préoccupation importante: la santé réelle de l’athlète. Cette question semble être régulièrement négligée; la couverture médiatique de l’interdiction de la Russie est largement centrée sur leur corruption et leur règlement, plutôt que sur le fait qu’ils pourraient avoir mis en péril la santé de leurs athlètes en parrainant des activités dopantes pouvant entraîner une toxicité hépatique ou détruire la substance blanche dans le cerveau .

En effet, les efforts antidopage internationaux ressemblent à l’échec de la guerre contre la drogue des États-Unis, qui vise plus à punir les pousseurs plutôt qu’à aider et éduquer les utilisateurs. C’est une stratégie à courte vue, arbitraire et finalement perdante. En mettant l’accent sur la promulgation de règles antidopage et en exigeant une conformité irréfléchie, nous avons permis un régime coûteux et envahissant qui a subi des échecs publics massifs – même s’il impose des restrictions toujours plus inefficaces aux athlètes.

Par exemple, les athlètes de haut niveau doivent se conformer à des règles telles que la communication de leur localisation aux organisations antidopage afin qu’elles puissent être soumises à des tests aléatoires, même hors compétition. Les athlètes et les avocats ont comparé le système à la surveillance orwellienne avec de vraies questions quant à savoir si cette exigence est en conflit avec la législation régionale sur la vie privée.

De telles méthodes draconiennes seraient peut-être défendables si les normes antidopage n’étaient pas aussi arbitraires et fluides. Mais ils le sont, et l’histoire de l’AMA avec le ratio testostérone / épitestostérone (rapport t / e) est un bon exemple.

Les violations de stéroïdes changent généralement le rapport t / e de sorte qu’un déséquilibre est utilisé pour détecter les triches anti-dopage potentielles. Mais l’AMA a modifié ce rapport t / e plusieurs fois – en fixant d’abord le seuil à 6: 1, puis en l’élevant à 10: 1, en le ramenant à 6: 1 et en le réduisant ensuite à 4: 1.

Pourquoi l’AMA a-t-elle modifié les seuils? Probable parce que la mesure est difficile. Les êtres humains sont incroyablement divers (par exemple, les rapports t / e parmi les Coréens et les Suédois divergent fortement) et la variation naturelle signifie que la définition des seuils est souvent plus un art qu’une science.

Double langage réglementaire

Malgré cela, les règles antidopage sont souvent rédigées dans un langage résolument large et punitif. De nombreuses substances sont interdites même à l’état de traces. Parfois, cela peut conduire à un double langage réglementaire déroutant, qui était en plein écran en 2008 sur le clenbutérol détecté dans l’urine des sprinters jamaïcains.

Selon l’AMA, le clenbutérol, qui peut avoir des propriétés anabolisantes pour favoriser la croissance musculaire, est «interdit en tout temps» (à l’intérieur et à l’extérieur de la compétition). Il n’y a «pas de seuil sous lequel cette substance n’est pas interdite» et «pas de plan pour l’AMA d’introduire un seuil pour le clenbutérol».

Cependant, comme l’agence antidopage des États-Unis l’a noté, le clenbutérol se trouve souvent dans les réserves de bétail en dehors des États-Unis et de l’Europe et il est évident que «les autorités antidopage n’ont aucun contrôle sur les pratiques agricoles et de sécurité alimentaire. dans ces pays. ” En fait, l’AMA a publié un avertissement spécifique sur le clenbutérol dans la viande chinoise après le fait en 2011.

Clenbuterol peut souvent être trouvé dans l’approvisionnement en bétail à l’extérieur des États-Unis et de l’Europe.

Néanmoins, en tant que substance sans seuil en vertu des règles antidopage, les sprinters jamaïcains auraient dû être punis pour avoir clenbuterol dans leur système. Mais ils ne l’ont pas fait, le contenu de la direction de l’AMA ayant permis d’écarter la question – ainsi que leurs propres processus quasi judiciaires – en signalant une contamination possible de la viande.

Ces situations ne sont pas vraiment analogues au dopage parrainé par l’État, mais elles soulignent l’arbitraire des règles actuelles, ainsi que les incohérences et les dysfonctionnements qui caractérisent les systèmes selon lesquels l’application – plutôt que la promotion de la santé – est essentielle. .

Le CIO interdit la Russie aux Jeux olympiques0:47

Cela ne veut pas dire que la Russie n’aurait pas dû être sanctionnée. En fait, les sanctions devraient probablement être plus sévères. Même si cela peut sembler une victoire morale de renverser la Russie pour avoir enfreint les règles antidopage, la vraie question est de savoir pourquoi l’indignation est dirigée contre la tricherie plutôt que le fait que des dizaines d’athlètes, comme Yuliya Rusanova, aient pu être contraints de participer et de souffrir de mauvais effets.

Tout comme le Canada a adopté une approche de santé publique face à la question du cannabis et de sa légalisation imminente, les gouvernements du monde entier devraient placer la promotion de la santé des athlètes au cœur de la gouvernance sportive. Cela signifierait l’abrogation des règles reposant sur une stricte conformité et surveillance en faveur d’un régime plus permissif, favorable aux athlètes et d’avant-garde qui équilibre l’éducation, le traitement et l’enquête pour signaler les menaces potentielles.

Nous devons mener la lutte antidopage d’un niveau institutionnel au niveau de l’athlète. Après tout, alors que la Russie persistera à travers ces récentes sanctions, les athlètes touchés ne seront peut-être jamais les mêmes.

Cette colonne fait partie de la section Opinion de Radio-Canada. Pour plus d’informations sur cette section, veuillez lire le blog de cet éditeur et notre FAQ.